Допрос в налоговой: подробно о важном

Как правило, допрос производит сотрудник налогового органа.

Проверка, особенно выездная, проводится конкретными сотрудниками, которые назначаются на проверку определенного налогоплательщика отдельным решением.

В составе проверяющих может быть включен сотрудник полиции, о чем налоговой инспекцией принимается соответствующее решение, в связи с чем допрос по налоговой проверке может провести и полицейский.

Кроме того, если свидетель живет одном населенном пункте, а налоговая инспекция, которая проводит проверку, - в другом, то на допрос в порядке исполнения поручения может вызвать местная для свидетеля налоговая. То есть допрашивать будет инспектор, не включенный в состав проверяющих.

Никто иной не может провести допрос (применительно к налоговым отношениям).

Допрашивают того, кому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Такая формулировка предусмотрена самим Налоговым кодексом РФ в статье 90.

Это означает, что допросить могут кого угодно: от директора до технички, если им известны или могут быть известны любые обстоятельства, имеющие значения для налоговых отношений.

Например, идет выездная налоговая проверка строительной организации, которая при возведении здания привлекала субподрядчиков для кладки кирпича, установки окон, монтажа вентиляции. При этом, в проверяемой строительной организации имеются свои рабочие, которые непосредственно присутствовали на объекте и выполняли отдельные виды работ. Очевидно, что такие рабочие должны знать о присутствии на объекте других строителей, которые не являются работниками их компании (могли видеть работников в спецодежде с логотипом другой компании, могли с ними взаимодействовать и согласовывать производство строительных работ и т.п.). Либо, напротив, рабочие проверяемой строительной организации скажут, что те виды работ, которые якобы выполняли субподрядчики, фактически осуществлялись самими рабочими.

Таких примеров может быть масса.

Кроме того, налоговики обычно считают административный персонал (директор, главный бухгалтер, начальники отделов, заместители) проверяемого налогоплательщика заинтересованными в исходе дела, поэтому больше верят показаниям простых работников, полагая, что их не посвятили в незаконные схемы и им нечего скрывать.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1. Лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;
2. Лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Налоговый орган не должен ни с кем согласовывать возможность допроса свидетеля, не должен заранее объявлять список интересующих его вопросов.

Свидетель не имеет права не прийти на допрос, мотивируя это тем, что ему ничего не известно об интересующих инспектора фактах. В любом случае, даже если человек ничего не знает по интересующим инспектора вопросам, то он все равно является свидетелем и должен прийти на допрос, ответить на вопросы так, как может (то есть сказать, что не знает ничего, поскольку, например, это не входит в круг его обязанностей, этим занимается другой специалист, либо он был в отпуске).

Этот вопрос в Налоговом кодексе РФ четко не урегулирован. В статье 90 указало лишь то, что показания свидетеля могут быть получены по месту пребывания (месту жительства, например).

Кончено, если свидетель не может явиться на допрос в налоговый орган самостоятельно по причинам болезни, старости, инвалидности, то инспектор сам должен к нему прийти.

На практике, как правило, инспектор вызывает повесткой свидетеля непосредственно в налоговый орган. Это экономит время инспектора. Свидетель приходит к назначенному времени по повестке и сообщает в кабинете инспектора какую-либо информацию.

Но, не редки случаи, когда инспектор пытается использовать эффект неожиданности и самостоятельно выезжает на место жительства или работы свидетеля, чтобы тут же его опросить. Такие допросы для налогоплательщика могут быть нежелательны, так как свидетель не успевает подготовиться к процедуре.

Если вопрос для налогового инспектора важный, либо свидетель по вызову инспектора не является, либо надо навести страху на свидетеля, допрос могут назначить в кабинете у полицейского, когда в состав проверяющих включен сотрудник полиции. При этом, участие в допросе полицейского вовсе необязательно. Допрос проведет налоговый инспектор в отсутствие сотрудника полиции.

По своему опыту скажем, психологически среднестатистическому свидетелю тяжелее давать показания в кабинете полицейского. Атмосфера там немного другая, да и орган это тоже иной.

Возможен допрос на территории проверяемого предприятия. Это допускается.

Даже на улице проведение допроса допускается, о чем в свое время высказался Верховный Суд РФ (определение от 03.02.2015 № А07-4879/2013).

Однако, по телефону допрос не возможен ни с точки зрения Закона, ни с точки зрения логики (перед допросом необходимо установить личность свидетеля, а затем свидетель подписывает протокол допроса, подтверждая, что изложенная в нем информация соответствует его показаниям, чего никак нельзя сделать по телефону).

Налоговый кодекс РФ этот вопрос не регулирует.

В письме ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 (пункт 5.1) даны рекомендации о вызове свидетеля для дачи показаний повесткой.

В повестку о вызове на допрос свидетеля рекомендовано (то есть не обязательно) включать сведения:

1. О мотивах (причине, основаниях) направления повестки о допросе свидетеля: необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля путем допроса лица, которому они могут быть известны, в качестве свидетеля, с указанием основания для проведения допроса по месту пребывания свидетеля;
2. О времени (дата, час, минуты) начала проведения допроса;
3. О месте проведения допроса.

На практике, в случае проведения допроса по месту нахождения свидетеля, повестка не оформляется (зачем ее оформлять, если уже допрос идет).

Следует отметить, что вызов по телефону «к делу не пришьешь».

Нередко сами налоговики не сильно разбираются, как правильно вызывать на допрос и оформляют вместо повестки «уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)», форма которого, в отличие от повестки, утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Уведомление оформляется о вызове для дачи пояснений, а не допроса, что не одно и то же, о чем мы укажем далее несколько подробнее.

Однако, если из «уведомления» четко следует, что вызывают конкретного физического лица, то явиться это лицо обязано.

Вызвать на допрос могут и по телефону. Хотя данный способ ничем не предусмотрен, его активно используют инспекторы, чтобы сэкономить время либо отыскать нерадивого свидетеля, который не получает повестки по каким-либо причинам.

Правовые последствия вызова по телефону такие же, как отсутствие телефонного звонка. То есть, в таком случае явка будет добровольной, а неявка не повлечет штрафа.

Обязательной является только явка по повестке.

Налоговый кодекс РФ это вопрос не регулирует, указывая лишь на то, что показания свидетеля заносятся в протокол.

Практика показывает, что допрос происходит по следующей схеме:

• Перед началом допроса инспектор должен установить личность свидетеля. Очевидно, что для этого нужен паспорт либо заменяющий его документ;
• Затем заполняется протокол допроса в части сведений о свидетеле. Это ФИО, дата рождения, место регистрации, место работы, телефон, знание русского языка и т.п.;
• В протоколе до начала допроса также должны быть указаны данные о том, кто производит допрос, кто присутствует при допросе (например, адвокат, иное лицо), место проведения допроса, дата, время начала допроса. Кроме этого, указываются сведения о ведении аудио, видео записи, если таковая ведется;
• До момента постановки вопросов свидетелю должны быть разъяснены положения: статьи 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, своего супруга, своих родственников; статьи 128 Налогового кодекса РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показания либо за отказ от дачи показаний;
• После этого приступают уже непосредственно к допросу, который состоит в том, что инспектор устно задает вопрос, записывает его в протокол, выслушивает ответ свидетеля и фиксирует его в протоколе.

Встречаются ситуации, когда в протоколе уже имеются заранее поставленные вопросы и в момент допроса в протокол вносятся только ответы в отведенные пустые строки.

Редко, но бывает, когда инспектор не пишет вопросы в протоколе допроса, а лишь отражает ответы свидетеля единым текстом:

• Ведет протокол сам инспектор (то есть инспектор заполняет его, а свидетель его читает и подписывает). Но встречаются случаи, когда инспектор передает свидетелю протокол допроса, в котором уже имеют подготовленные вопросы, и свидетель самостоятельно вписывает свои ответы на них;
• После окончания опросной части свидетель самостоятельно должен прочитать протокол допроса и либо подписать его без замечаний, либо указать на такие замечания. Например, если инспектор неправильно отразил ответ свидетеля, написал то, чего свидетель не указывал или, напротив, не написал необходимую информацию.

Протокол не обязательно должен быть заполнен шариковой ручкой. Можно его изготовить машинописным способом (на компьютере).

Инспектор может предложить свидетелю дать образцы своего почерка (подписи). Но, это дело добровольное, обязать никто не может. Хотя за отказ от дачи условных образцов почерка свидетель подписывается отдельно. Чем не образец!, не говоря уже о том, что в протоколе еще несколько подписей отдельно проставляются (на каждой странице под текстом, в местах ознакомления со статьями 51 Конституции РФ и 128 Налогового кодекса РФ, после сведений об идентифицирующих личность данных).

Время, в течение которого возможен допрос ничем не регламентируется. В нашей практике были случаи, что допрос длился более трех дней.

Период времени суток, в рамках которого возможно проведение допроса, также не ограничен во времени.

В этой части считаем возможным применить аналогию права и обратиться к статьям Уголовно-процессуального кодекса РФ, в котором этот вопрос отрегулирован четко: допрос не может длиться непрерывно более 4 часов, после чего можно смело требовать перерыв для отдыха и принятия пищи. Общая продолжительность допроса в течение дня не может превышать 8 часов. Допрашивать в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) разрешено только в исключительных случаях (статья 187 УПК РФ).

При этом, у инспектора нет никакого права задержать свидетеля либо принудительно заставить его отвечать на вопросы. Не может инспектор осуществить принудительный привод. Такое право есть только у сотрудников полиции и дано оно им в строго определенных случаях.

Важность допроса трудно переоценить как проверяемому налогоплательщику, так и инспекторам.

От результатов допроса может зависеть очень многое. Здесь масса нюансов.

Во-первых, нельзя игнорировать допрос в налоговой. И речь вовсе не о штрафе за неявку, который составляет 1000 руб.

Особенно в последнее время неявка на допрос трактуется не пользу налогоплательщика, тем более, если рассматриваются его связи с фирмами однодневками.

Например, в ходе проверки исследуются отношения налогоплательщика и его сомнительных контрагентов. Руководителей таких контрагентов вызывают на допросы. Неявка на допрос в этом случае трактуется как подтверждение предположений отсутствия фактических отношений (проще говоря, нет подтверждения факта поставки, факта выполнения работ и т.п.).

Конечно, это не единственное доказательство в пользу подобных выводов. Здесь формируется целая группа косвенных доказательств, среди которых отсутствие у контрагента работников, имущества, офиса, отсутствие отчетности, особенности движения денежных средств по счету в банке и т.п.

Другой пример: неявка генерального директора или главного бухгалтера по вопросам возмещения НДС может стать причиной отказа в возврате или зачете налога.

После окончания налоговой проверки в суде крайне сложно допросить того или иного свидетеля. Судьи очень неохотно идут на вызов свидетеля. Здесь нужна сильная мотивировка и обоснование причин, по которым такое доказательство, как протокол допроса свидетеля, невозможно было получить на досудебной стадии.

С другой стороны, многие не без причины полагают, что лучше заплатить штраф, чем пойти на допрос в качестве свидетеля и сказать лишнего. Здесь нужна предварительная консультация специалиста.

Во-вторых, нельзя на допрос идти не подготовленным. Это ко всем относится, будь то директор или водитель. И не обязательно врать либо придумывать.

Не всегда удается предугадать интересующие инспектора вопросы.

Но, в те моменты, когда свидетель примерно знает (подразумевает), о чем его будут спрашивать, то лучше как следует подготовиться: посмотреть документы, навести справки у иных лиц, проанализировать возможные негативные последствия ответов на предполагаемые вопросы.

Случается, что свидетель, отвечая на вопрос, из-за давности событий путает информацию, либо, не понимая важность вопроса, дает неточные ответы. Не редки случаи, когда свидетель по ошибке считает, что ответ на вопрос повлечет для него лично проблемы (например, отрицает какие-либо факты или говорит, что не помнит).

В этих случаях предварительная консультация налоговых у юристов обережет от неправильных действий и негативных последствий;

В-третьих, поведение во время допроса должно быть выработанным.

Свидетелю не надо показывать свое беспокойство. Это придает дополнительную мотивацию инспектору считать, что свидетель скрывает интересные факты. В результате во время допроса прозвучит гораздо больше уточняющих вопросов, а продолжительность допроса – существенно увеличится.

Также свидетель должен давать ответы на поставленные вопросы четко и коротко. Чем больше свидетель говорит, тем больше инспектор может задать уточнений, попросить пояснить те или иные вещи.

Хорошо, если свидетель знает, о чем говорит, и он действительно является свидетелем тех обстоятельств, о которых свидетельствует. В этом случае инспектор получит дополнительные доказательства действительности тех или иных отношений, а налогоплательщик – подтверждение своей правоты. А если нет?

Нежелательно отвечать на вопросы: «не помню», «не знаю», «забыл».

Правильнее говорить: «необходимо уточнить», «нужно посмотреть документы», «могу позднее предоставить информацию, так как сейчас не готов ответить».

На неудобные вопросы не надо размышлять вслух, это может привести инспектора в состояние необходимости уточнить какие-либо обстоятельства.

В-четвертых, всегда после окончания процедуры допроса свидетелю необходимо прочитать допрос на предмет достоверного в нем отражения сообщенной свидетелем информации.

В нашей практике имел место быть случай, когда инспектор умышленно изменял суть ответов свидетеля и в нужном для себя ключе отражал это в протоколе. Этот же инспектор на замечания свидетеля сделал вид, что вносит изменения в протокол применительно к конкретному ответу, который потребовал изменить свидетель. По всей видимости, инспектор надеялся на невнимательность свидетеля, который не заметит, что изменений нет. Но, бдительный свидетель и здесь заметил подвох и уже более настойчиво просил внести изменения в протокол, после чего инспектор отразил информацию так, как её сообщил свидетель.

Также в практике были случаи, когда в составленный рукописным способом и подписанный свидетелем протокол позднее вносились дополнения в свободные строки. Дело в том, что инспектор не перечеркнул пустые строки (имеется в виду росчерк в виде буквы «Z») и дописал совсем не то, что услышал от свидетеля.

Для исключения возможности подлога необходимо подписывать каждый лист протокола допроса.

В-пятых, права свидетеля и гарантию законного проведения процедуры допроса поможет обеспечить юрист.

Это не обязательно должен быть адвокат. Хотя именно его налоговики беспрепятственно допускают на допрос.

На допрос может пойти обычный юрист. Доверенность ему на это никакая не нужна.

Инспектор при виде сопровождающего свидетеля юриста либо вообще никоим образом не препятствует (сидите, мол, и слушайте, только не мешайте), либо, напротив, «насмерть» стоят, лишь бы не допустить «простого юриста».

Во втором случае начинаются придумывания (иначе не назвать) необходимости наличия доверенности, причем нотариальной. Хуже когда инспектор вместе с представителем юридического отдела своей инспекции доказывают, что никакой юрист, кроме адвоката, вообще не может присутствовать при допросе.

Убедительные разъяснения положений действующего законодательства помогают редко.

Ярость и пыл таких горе-сотрудников налоговой службы помогают укротить только заранее заготовленные распечатки двух писем ФНС РФ (от 31.12.2013 № ЕД-4-2/23706@, от 30.10.2012 № АС-3-2/3920@), в которых прямо указано на возможность участия юриста в процедуре допроса.

Присутствие юриста призвано избежать некорректного и неправильного отражения в протоколе допроса показаний свидетеля, исключить двусмысленность и противоречивость.

Юристу не запрещено в ходе допроса разъяснять свидетелю правовые последствия того или иного ответа на конкретный вопрос.

При этом, важно помнить, что пришедший юрист – это не свидетель и он не может самостоятельно отвечать на вопросы.

Присутствие юриста также дисциплинирует инспекторов при допросе, исключает возможность оказания психологического воздействия, угроз и запугиваний.

С другой стороны все правила о присутствии юриста работают, если того хочет свидетель.

Желание проверяемого налогоплательщика обеспечить участие своего юриста на процедуре допроса свидетеля не препятствует инспектору провести допрос. О том, что участие проверяемого лица при проведении допроса не предусмотрено, разъясняется в соответствующих письмах Минфина России (от 22.10.2015 № 03-02-07/1/60796, от 05.05.2011 № 03-02-07/1-156).

Ответственность свидетеля установлена статьей 128 Налогового кодекса РФ и предусматривает два случая:

• Неявка или уклонение от явки для дачи показаний – штраф 1000 руб.
• Неправомерный отказ от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний – 3000 руб.

Следует помнить, что неявка или уклонение от явки возможно только на основании врученной свидетелю повестки.

Нет повестки – нет уклонения. В том числе, если свидетеля пытаются здесь и сейчас опросить либо по телефону просят прийти в инспекцию, то здесь нет никакого уклонения, поскольку нет факта вызова на допрос.

В этой части необходимо учитывать, что налоговое законодательство предусматривает правило, согласно которому любое отправленное налоговым органом почтовое сообщение считается полученным на 6-ой день, независимо от факта его получения (пункт 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ).

Однако, привлечение к ответственности подразумевает установление вины правонарушителя (статья 109 Налогового кодекса РФ), которая в данном случае конечно же отсутствует, поскольку лицо не знало и не могло знать о том, что в его адрес направлена повестка.

В части неправомерного отказа от дачи показаний тоже есть интересные особенности.

Отказ от дачи показаний должен быть именно неправомерным.

Правомерный отказ предусмотрен статьей 51 Конституции РФ, о которой выше уже имеется упоминание (право не свидетельствовать против самого себя, супруга, родственников).

Широкая трактовка данного основания может привести до абсурда: например, налоговики проверяют работодателя и вызывают одного из работников, который отказывается от дачи показания, мотивируя это тем, что претензии налоговиков могут негативно сказаться на проверяемом налогоплательщике, его платежеспособности и, в конечном счете, на зарплате свидетеля.

Подобную ситуацию относительно недавно рассмотрела ФНС в решении по жалобе от 12.04.2017 № СА-4-9/6950@ (www.nalog.ru в разделе Все сервисы > Решения по жалобам).

Суть дела: во время выездной налоговой проверки налоговики вызвали на допрос одного из акционеров Банка. Акционер пришел, однако отказался отвечать на вопросы инспектора, так как посчитал, что вопросы касаются его личных отношений (прямо затрагивают его права и интересы, как физического лица, не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности публичного акционерного общества и определения действительных размеров налоговых обязательств данного общества).

За отказ от показаний инспекция оштрафовала его на 3 000 рублей (статья 128 Налогового кодекса РФ).

ФНС рассмотрела жалобу акционера на этот штраф, но поддержала инспекцию, поскольку посчитала, что отказ свидетеля от дачи ответов абсолютно на все вопросы свидетельствует не о стремлении не разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

С одной стороны, ФНС строго формально абсолютно права.

Если обратиться к нормам закона, то неправомерный отказ от дачи показаний, действительно, влечет штраф.

А именно, в силу пункта 3 статьи 90 Налогового кодекса РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 128 Налогового кодекса РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как правило, на допросах налоговый инспектор задает множество различных вопросов, которые не всегда понятны свидетелю. Однако, по своей сути и в большей части эти вопросы касаются именно отношений проверки и очень редко – личных вопросов.

Поэтому вполне вероятно, что в описанной выше ситуации свидетель отказался от дачи ответов на все вопросы «неправомерно».

С другой стороны, такое поведение свидетеля в ходе проверки (отказ от дачи показаний) в последнее время правоприменителями, то есть инспекторами и судами, трактуется как подтверждение их предположений и выводов о нарушениях, которые были обнаружены в ходе проверки.

Таким образом, полный отказ от показаний нежелателен в любом случае, вне зависимости от того, будет штраф или нет.

Правильнее с точки зрения конечного результата, если свидетель даст информацию налоговому инспектору, которая, во-первых, будет соответствовать действительности, а, во-вторых, снимет возможные вопросы и претензии инспектора, либо будет отражена в протоколе таким образом, чтобы эти претензии устранить во время спора с налоговой службой.

Протокол допроса – это доказательство по делу. Как любое доказательство, протокол должен отвечать признаку законности (соответствия закону).

Незаконным протокол может признать:

• Суд в соответствующем решении;
• Сам налоговый орган, рассматривающий материалы проверки по делу о налоговом правонарушении. В случае, если должностное лицо налоговой инспекции посчитает, что протокол является незаконным, то должно быть принято решение о повторном допросе (например, в ходе мероприятий налогового контроля);
• Вышестоящий налоговый орган в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика может установить признаки незаконности протокола и исключить этот документ из числа доказательств. При этом, самостоятельно вышестоящий налоговый орган сбором доказательств не занимается, за исключением случаев перепроверки, которая случается крайне и крайне редко.

Свидетель или налогоплательщик не могут «признать» незаконным протокол. Они могут только указывать на его незаконность и приводить соответствующие доводы в пользу этой позиции.

Причины незаконности протокола могут быть различные, но, не каждая причина послужит основанием для признания его незаконным. Основной критерий для определения законный/незаконный – это характер нарушения с точки зрения существенности (грубые нарушения, влекущие искажение информации, нарушения прав свидетеля).

Иными словами, если инспектор в ходе допроса ошибся на 5 минут во времени начала или окончания процедуры допроса, то такое нарушение не является грубым, поскольку не влечет ни искажения информации, ни нарушения прав свидетеля.

Оценка существенности нарушений производится либо судьей, либо должностным лицом налогового органа, рассматривающего материалы проверки. Такая оценка всегда субъективна, в том числе потому, что нет четких критериев определения грубости нарушения.

Ниже приведены некоторые примеры нарушений и их оценка с точки зрения грубости:

• Отсутствие в протоколе подписей является грубым нарушением. Причем не важно, чья это подпись: свидетеля или инспектора, составившего протокол. Но, отсутствие подписей иных лиц, например адвоката, по нашему убеждению, не препятствует ни установлению действительности показаний свидетеля, ни нарушает права свидетеля;
• Отсутствие даты и времени составления протокола, места его составления – тоже грубое нарушение, поскольку не позволяет установить его действительность;
• Не предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний либо не разъяснение свидетелю его прав – грубое нарушение. В этой части практика сформировалась уже давно;
• Отсутствие в протоколе данных, позволяющих определить личность свидетеля, на наш взгляд, является грубым нарушением, так как это упущение препятствует идентификации свидетеля и оценки достоверности его показаний;
• Исправление в протоколе даты допроса может быть признано грубым нарушением, если такое исправление не заверено лицом, составившим протокол допроса;
• Нарушение процедуры приглашения свидетеля для дачи показаний, отсутствие доказательств вызова свидетеля для проведения допроса, отсутствие в протоколе сведений о целях допроса и мероприятии, в рамках которого производится допрос – не являются грубыми нарушениями, так как не мешают установить содержание показаний и не свидетельствуют о том, что такие показания не соответствуют действительности либо о том, что сбор таких доказательств сопровождался грубым нарушением процедуры сбора;
• Много копий в свое время было сломано в части протоколов допросов, полученных за рамками проверки. В итоге суды сошлись на следующем: могут использоваться и являются законными протоколы, которые были получены до налоговой проверки, в том числе в рамках иных мероприятий налоговой контроля. А вот допрос, произведенный после окончания проверки, в том числе за рамками процедуры дополнительного налогового контроля, является недопустимым доказательством и не должен быть принят судом в обоснование позиции налоговой инспекции (см. письмо ФНС России от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@).

Могут быть и иные нарушения, в существенности которых нужно разбираться отдельно применительно к обстоятельствам дела.

Бывает, что допрос прошел неудачно и в протоколе неверно отражена информация либо не отражены действительно необходимые сведения.

В этом случае можно просто обратиться к налоговикам с ходатайством о повторном допросе.

Будет повторный допрос или нет, решит налоговая инспекция и от желания свидетеля или проверяемого налогоплательщика здесь мало что зависит.

Более результативный вариант – самостоятельно переопросить свидетеля.

Можно конечно оформить это полностью самостоятельно, без участия адвоката или нотариуса, но сила таких показаний весьма и весьма мала.

Их, как правило, не принимают во внимание. Они нужны только для того, чтобы заставить инспектора провести повторный допрос (если инспектор при проведении своего допроса собрал одни показания, а потом ему представляют несколько иные сведения от того же свидетеля, то инспектор для целей перепроверки и получения наиболее объективных данных должен переопросить это лицо).

Допрос адвокатом или нотариусом имеет гораздо большую юридическую силу и такие документы являются полноценными самостоятельными доказательствами. Единственное что необходимо учесть при таких допросах – это соблюдение всех формальностей, которые, конечно, должны знать адвокат и нотариус соответственно (например, заблаговременное уведомление о допросе налогового органа, разъяснение прав свидетелю и т.д.).

Помимо допроса, существуют: пояснения и объяснения.

«Объяснения» - это не допрос, хотя и очень похож на него.

Главное отличие объяснений от допроса заключается в том, что объяснения собирают сотрудники полиции (отдел по экономическим преступлениям и противодействия коррупции) в рамках доследственной проверки либо в рамках совместной с налоговой службой проверки. В последнем случае, когда ведется совместная проверка, может быть оформлен протокол допроса по форме ФНС и сотрудник полиции в этом случае обязательно должен быть включен в состав проверяющих, о чем оформляется соответствующее решение, которое в обязательном порядке вручается проверяемому налогоплательщику.

Еще одно отличие объяснений от допроса: в объяснениях нет предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний либо отказа от дачи объяснений.

То есть, допрос – это обязательная для свидетеля процедура, и за отказ от дачи показаний в ходе допроса на свидетеля возлагается штраф в сумме 3000 руб., в то время как объяснение – добровольная. Иными словами за отказ от дачи объяснений нет никакой ответственности.

Также объяснения – это изложение информации свидетеля по каким-либо отношениям без постановки четких вопросов (то есть вопросы не пишут в объяснениях, в то время как в протоколе допроса указывается каждый вопрос и ответ на него).

«Пояснения» - это также не допрос, но собираются пояснения налоговыми инспекторами.

Пояснения может дать любое должностное лицо организации, в том числе лицо по доверенности, поскольку вызывается, как правило, не конкретный свидетель. Процедура дачи пояснений также не сопровождается составлением протокола допроса, не сопровождается предупреждением об ответственности.

Кроме того, для дачи пояснений налоговый орган вызывает налогоплательщика на основании уведомления, а не повесткой.

Таким образом, допрос, как процедура сбора и фиксации (протоколирования) показаний свидетеля относительно обстоятельств, имеющих значение для уплаты налогов, может быть осуществлен только должностным лицом налогового органа (полицейским, включенным в состав проверяющий налоговой проверки) с обязательным соблюдением установленного порядка разъяснения свидетелю его прав и ответственности.

Нюансов много, а результат должен быть положительный.

Минимизация финансовых потерь от налоговой проверки во многом зависит от налогоплательщика и от того, как он готов к проверке, как он в ней участвует, как её контролирует, как на неё влияет.

Нам очевидно, что допрос, как важная и дающая результат любой проверки составляющая, должен находиться под максимальным контролем налогоплательщика.

Если плыть по течению, то практика показывает, что это течение в ходе налоговой проверки ведет к значительным дополнительным начислениям налогов, пеней и штрафов.

Контроль налогоплательщика применительно к допросам свидетелей заключается: в предварительном подробном обсуждении со свидетелем возможных вопросов и наиболее оптимальных вариантов ответов, а также в выявлении возможных проблемных участков деятельности проверяемого налогоплательщика и способов преодоления этих проблемных участков.

Не надо паниковать и бояться, нужно правильно организовать свою работу.