Камеральная проверка длиной в три года!

Все главные бухгалтеры и большинство руководителей знают, что налоговый орган проводит камеральные и выездные проверки.

Это разные проверки как по процедурам, которые может проводить налоговая инспекция, по глубине проверки, так и по срокам.

Остановимся на одном из самых очевидных отличий камеральной проверки от выездной - это срок проведения:

• для камеральной проверки – не более 3-х месяцев (в отдельных случаях 2 месяца для НДС) с момента представления налоговой декларации (об этом написано в пункте 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ);
• для выездной проверки – не более чем 6 месяцев с момента вынесения решения о назначении выездной проверки + время на приостановление выездной проверки, которое тоже не должно превышать 6 месяцев (иногда 9 месяцев) (пункты 6, 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ). То есть, выездная проверка может проводиться в течение 1 года (1 года 3 месяца) с учетом времени на приостановку.

Помимо этого, в Налоговом кодеке РФ определены сроки: на вынесение решения по проверке, в том числе сроки на проведение дополнительных мероприятий; на представление возражений; на составление акта проверки.

Также Налоговым кодексом определены последовательные сроки: выставления требования об уплате недоимки; решения о взыскании недоимки за счет средств на счетах в банке; решения о взыскании недоимки за счет имущества;

Но, в Кодексе нет ничего о последствиях нарушения сроков проведения проверки.

Означает ли это, что проводить проверку могут сколько угодно долго?

Или нарушение сроков – это причина для признания результатов проверки незаконными?

Какие у налогоплательщика есть возможности в ситуации нарушения срока проведения проверки?

Правильные ответы на эти вопросы не так очевидны, как может показаться (как хотелось бы), и эти ответы были сформулированы Высшим Арбитражным Судом РФ еще в 2013 году, в постановлении № 57 от 30.07.2013.

В пункте 31 названного постановления разъяснено, что (цитата): «…несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков…, [ в том числе проведения проверки], не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса».

Применительно к рассматриваемому вопросу указанное означает, что само по себе нарушение сроков не является причиной считать проверку либо решение по проверке незаконными. Главное – это совокупные сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для всех процедур взыскания с налогоплательщика недоимки.

Как уже было указано, в Налоговом кодексе РФ существуют отдельные (самостоятельные) сроки:

• на проверку;
• на вынесение решения по проверке;
• на выставление требования на уплату недоимки;
• на вынесение решение на взыскание налогов;
• на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Все эти действия последовательные и каждое следующее действие принимается налоговой инспекцией после выполнения предыдущего.

Именно поэтому Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что во внимание должно приниматься совокупное исчисление всех сроков и их возможный пропуск. То есть, во внимание необходимо принимать принципиальную возможность налоговой инспекции взыскать налоговую недоимку с точки зрения суммы всех сроков, а не отдельно взятого, и если все сроки истекли, то налоговый орган уже не может в рамках закона требовать уплаты задолженности.

Более того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, вопрос о сроках можно рассматривать только в рамках дела о взыскании задолженности, но не в рамках дела о законности решения по проверке.

Таким образом, высшая судебная инстанция, а не Налоговый кодекс РФ определили последствия нарушения сроков, в том числе сроков проведения проверки.

На разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ необходимо ориентироваться, так как суды обязаны их применять в любом случае.

Именно так произошло в одном арбитражном деле (№ А53-24714/2018, можно ознакомится на сайте http://kad.arbitr.ru), которое дошло до Верховного Суда РФ. В итоге было решено, что нарушение сроков проверки не влечет последствий в виде признания недействительным этого решения.

Упомянутое дело прошло 4-е инстанции. Только суд 2-й инстанции встал на сторону налогоплательщика, отметив, что вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки с нарушением установленных законом сроков является безусловным основанием для признания его недействительным, так как (цитата): «…инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Столь длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика».

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что камеральная проверка была в период с 25.03.2015 по 24.06.2015, акт проверки составлен 16.11.2017, а решение по проверке – 26.03.2018.

Несмотря на это, вышестоящие инстанции посчитали иначе и по этому основанию не признали решение налогового органа незаконным. В обоснование как раз было указано на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57

Хорошо или плохо – решать Вам, но, с этим придется считаться и принимать во внимание существующую позицию. В том числе, принимать во внимание, что сдача декларации и истечение 3 месяцев – не повод считать проверку оконченной, равно как и полагать, что камеральная проверка прошла и никаких нарушений установлено не было.

На описанном примере хорошо видно, как камеральная проверка фактически была проведена через 2,5 года с момента подачи декларации, а решение по проверке – вынесено через 3 года.

Очевидна возможность злоупотребления налоговым органом своими правами. Но, также очевидно, что государственный орган грубо нарушает прямые нормы Закона и об этом стоит говорить, как суду, так и вышестоящему должностному лицу либо в прокуратуру. Может это и не повлечет отмену решения по проверке, однако не должно оставаться безнаказанным. Иначе такой способ проведения проверки (читай «способ кошмарить бизнес») будет повсеместным.

Остается ответить на вопрос о возможностях налогоплательщика в подобных ситуациях развернуть Фемиду к себе лицом и выиграть дело с налоговым органом. Как уже было указано, само решение по проверке не будет признано незаконным, но взыскание начисленной недоимки можно исключить, если установить, что сумма всех сроков, отдельно установленных Налоговым кодексом РФ (на проведение проверки, вынесение решения по ней, на выставление требования и решения о взыскании долга, а также на обращение в суд с иском о взыскании задолженности) истекла и налоговый орган утратил реальную возможность взыскать существующую недоимку.

Дополнительно отдельно остановимся на картине сегодняшнего дня - как минимум на территории Омской и Новосибирской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа (знаем по собственному опыту), и, скорее всего, на территории всей России (так нам говорят представители налоговой службы, что подтверждается отсутствием соответствующей судебной практики) все решения территориальных инспекций, принятых на основании статьей 54.1 Налогового кодекса РФ подлежат обязательному согласованию с центральным аппаратом ФНС России (г. Москва).

Такое согласование длится бесконечно долго. По нашей информации уже как минимум год некоторые налогоплательщики не получают решение по выездной проверке. Даже обращения в ФНС России с жалобой не ускоряют этот процесс.

Мы полагаем, что вопросы долгого вынесения решения (согласования с ФНС) еще будут предметом рассмотрения в арбитражных судах. Однако, исходя из приведенной выше позиции – это не станет основанием для признания соответствующих решений недействительными, но, возможно, будет определяющим при подсчете сроков взыскания дополнительно начисленной недоимки.

Поэтому, шансы, небольшие – но шансы, сохраняются и у налогоплательщика есть возможность отстоять свои интересы в споре!