Блог
Если учредитель, как «физик», сдаёт в аренду собственное имущество своей компании – это опасная схема!
ПЕТРОВА
Оксана Рифкатовна
Руководитель Департамента
аутсорсинга и консалтинга
|
|
Ни для кого из Вас не секрет, что такая практика сложилась давно и большинство компаний работает именно по такой схеме. То есть учредитель по договору, как «физик», сдаёт собственное имущество своей же компании в аренду, компания перечисляет ему денежные средства за минусом НДФЛ и точка!
Я уверена в том, что каждый из Вас, перед тем как применить подобную схему обратился либо через эксперта, либо самостоятельно к Налоговому Кодексу и нашёл норму, что физические лица не являются плательщиками НДС (ст. 143 НК).
Однако, Верховный суд РФ в своих определениях приводит иную позицию.
Давайте посмотрим вместе на одно из них от 8 апреля 2015 г. N 59-КГ15-2.
Итак, гражданин, после привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость при фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче в аренду находящихся в его собственности нежилого помещения и земельного участка, обратился в суд и попытался оспорить решение ИФНС.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления.
Проанализировав правовые предписания статей 11, 23, 30 - 32, 122, 143, 146, 209 Налогового кодекса РФ и статей 2 и 614 Гражданского кодекса РФ, суд сделал заключение о том, что заявитель сдавал имущество в аренду и фактически занимался предпринимательской деятельностью!
Такой вывод был сделан судом по причине того, что заключенные договоры аренды были направлены на систематическое извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, а само имущество было им приобретено для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно.
Далее суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и сделал свои выводы, что сдача в аренду нежилых помещений физическим лицом не является экономической деятельностью.
Затем с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась Судебная Коллегия ВС РФ по административным делам ввиду их несоответствия нормам материального права.
На чём строились выводы ВС приведу в фрагменте определения ВС РФ от 8 апреля 2015 г. N 59-КГ15-2:
«Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из вышесказанного следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.»
Также в определении указаны материалы дела из которых усматривается, что
- гражданин является собственником земельного участка и помещения на основании договора купли-продажи, согласно которому объект недвижимости приобретался как административное здание, не предназначенное для проживания либо иных личных нужд, а кроме того ранее уже сдавался тому же арендатору в аренду;
- условиями договора аренды предусмотрено, что помещения, являющиеся объектом договора, предоставляются арендатору для использования в административных целях (размещение сотрудников технической службы, архива, хранения оборудования) на продолжительный срок
с ежемесячной выплатой «физику» арендной платы;
- договоры аренды содержат условия о сроках, изменении или расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
То есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, Судебная Коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее:
- суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что гражданин сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилое административное здание юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора с целью сдачи помещений в аренду;
- «физик» систематически получал прибыль, следовательно, он являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого был законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ну и наконец, Судебная Коллегия ВС РФ сделала выводы, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлекли за собой принятие незаконного судебного постановления и посчитала необходимым отменить апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам и оставить в силе решение суда первой инстанции о привлечении «физика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по решению ИФНС в связи с не уплатой налога на добавленную стоимость за фактическое осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче в аренду юридическому лицу находящихся в его собственности нежилого помещения и земельного участка.
А «ФИЗИК» В ИТОГЕ УПЛАТИЛ НДС, ПЕНИ И ШТРАФЫ!
Резюмируя, хочу сказать, что это очень грустная история, которая может произойти с каждым!
Основная проблема «физика» в том, что он не имел нужной компетенции и вместо того, чтобы искать правильные пути решения проблемы обречённо «лез на рожон»!
Скажу вам по секрету, что решение в данной ситуации было!
Доверяйте только проверенным экспертам!
БЕРЕГИТЕ СЕБЯ И СВОЙ БИЗНЕС!