Блог
Правовой департамент АКГ «ИнвестАудит» часто на своих семинарах и в своих публикациях говорит про взаимоотношения с инспектором, а также про то, как надо выстраивать политику взаимодействия с налоговой службой, особенно во время проверки.
Например, в предыдущей новости мы рассказали о том, как оштрафовали одного из собственников Банка, который отказался отвечать на вопросы налогового органа ("Правомерность отказа свидетеля от дачи показаний налоговому инспектору")Сейчас хотелось бы сказать, как не надо делать и почему неправильные действия приводят к плачевным последствиям.
Очень часто, участвуя в спорах с налоговой службой, нам приходится сталкиваться с мнением директоров и собственников, которое (мнение) застряло в 90-х годах, мол: «документы не дадим на проверку, они нам ничего и не сделают», либо «нет документов, нет нарушений, да и на допросы мы не пойдем».
Неправильная позиция, и вот почему:
В 2014 году в отношении одной московской компании (супермаркет) была назначена выездная налоговая проверка за 2011-2013 годы.
Как только была назначена проверка, сразу сменился генеральный директор, компания поменяла свой адрес, но фактически по новому месту не находилась, на требования и запросы не ответила (не были предоставлены первичные документы). Кроме этого, было установлено, что прежний директор открыл новую компанию, на которую перевел всех работников, активы и контрагентов.
Налоговому органу все это не помешало доначислить 70 млн. руб. недоимки, пеней и штрафа.
Суды трех инстанций (дело № А40-128864/2016) встали на сторону налогового органа, поскольку посчитали, что налогоплательщик намеренно создавал препятствия для проведения проверки.
Также суд не принял «найденные» в ходе судебного процесса документы, посчитав, что в этом тоже проявляется недобросовестное поведение налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик проиграл суд.
Более того, сегодня закон позволяет взыскать все доначисления с новой компании, что, скорее всего, и будет сделано. Но сейчас не об этом.
Что важного из описанного нами дела нужно подчерпнуть:
1. Налоговый кодекс РФ на основании подпункта 7 пункта статьи 31 позволяет налоговому органу дополнительно начислить налоги, пени и штрафы так называемым «расчетным путем» (это правило существует очень давно, но не все о нем помнят и знают).
Поэтому, непредставление документов по требованию налогового органа по своему личному убеждению директора в том, что: «не дадим документы, не будет проблем», оборачивается прямо противоположными результатами - проблемы будут, доначислят налоги, размер которых предугадать сложно.
2. Из предыдущего вывода рождается вторая проблема - проблема оспорить такие доначисления как с точки зрения оснований, так и с точки зрения размера дополнительно определенной суммы налогов, пеней и штрафа.
Дело все в том, что суд не будет разбираться в тонкостях, формулах и особенностях применения налоговой инспекцией расчетного метода. Ему (суду) достаточно будет установить факт непредставления налогоплательщиком документов. А по поводу суммы суд ответит примерно так: «я не налоговый орган, чтобы вам сейчас проверку проводить, надо было документы своевременно предоставлять в ходе проверки».
Таким образом, сумму доначислений в таком деле оспорить практически не возможно.
3. Непредставление документов и перечисленные выше действия формируют у судьи (а он тоже человек и тоже имеет свои представления о добре и зле) характеристику налогоплательщика как недобросовестного. Проще говоря, такого налогоплательщика и его руководителя, а, заодно, и представителей, будут считать «жуликами».
При таком мнении судьи в принципе сложно добиться положительного результата.
В описанном выше деле, налогоплательщик сделал все, чтобы показать свое явное желание избежать проверки и взыскания налогов (смена директора, неоднократное в ходе проверки изменение места нахождения и регистрации, ненахождение по месту регистрации, перевод всего что было можно на новую компанию, созданную прежним директором). В этом случае было невозможно ожидать иного результата.
Мы настоятельно рекомендуем ознакомиться с этим делом как ярким примером неправильных действий налогоплательщика.
Особенно полезно будет эта информация тем, кто думал поступить так же.
Сергей Рюмин
Юрисконсульт