Блог
Верховный суд России освободил гендиректора должника от субсидиарной ответственности
С общества (Должник-1) взыскали в пользу юрлица (Кредитор) задолженность по договору поставки и проценты по статье ГК РФ. К моменту, когда суд вынес решение, Должник-1 завершил реорганизацию (слияние). Его правопреемником стал Должник-2.
Спустя несколько лет Кредитор потребовал привлечь гендиректора Должника-1 к субсидарной ответственности, поскольку он подписывал договор поставки.
Три инстанции взыскали с гендиректора основной долг и проценты за пользование чужими деньгами.
Верховный суд с такой позицией не согласился. Гендиректор от имени Должника-1 подписывал спорный договор. Однако непосредственно в договорных отношениях с Кредитором он не состоял. В документах (договорах и иных) не зафиксировано, что гендиректор отвечает по обязательствам общества.
Должник по договору поставки прекратил деятельность. Его реорганизацию начали до того, как в суд поступило заявление о спорной задолженности, а закончили раньше, чем было принято решение. Права и обязанности перешли к Должнику-2, в которой гендиректор общества не являлся контролирующим лицом. В этой ситуации его нельзя признать ответственным по обязательствам Должника-1.
Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) гендиректора и ущербом Кредитора. То, что общество не исполнило обязательства по договору, само по себе не свидетельствует о том, что его директор причинил вред контрагенту.
Эта позиция изложена в Определении ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283