Блог
Судебные дела о налогах, о которых нужно знать руководителю, бухгалтеру, собственнику бизнеса
Сергей РЮМИН
юрисконсульт
| Почему нужно знать о наиболее значимых судебных делах? Ответ на поверхности – такие дела формируют практику отношений бизнеса с налоговыми инспекциями непосредственно на местах. Мы не претендуем на научную точность подобного толкования и понимаем, что с точки зрения юридической науки такая трактовка далека от идеала. |
Тем не менее, цель настоящей статьи – это показать, как влияет судебная практика по отдельным вопросам на поведение налогового органа и, соответственно, на жизнь налогоплательщика.
А именно, если какое-нибудь судебное решение Верховного Суда РФ позволит налоговому органу облегчить процесс дополнительного сбора денег в бюджет, то они его обязательно будут применять и основывать свою правовую позицию на таком судебном акте как подтверждение правомерности своих действий.
Напротив, если судебный акт позволяет защитить права и интересы налогоплательщика, о нем инспекция вряд ли скажет. Но это может сделать сам налогоплательщик – мотивированно обосновать свою правоту ссылкой на некий судебный прецедент.
Особенно обращают внимание на судебную практику сами суды, поскольку у них есть прямая обязанность обеспечивать единообразие принимаемых решений.
Кроме того, знание судебной практики ориентирует на будущее. В том числе из судебной практики можно почерпнуть возможные будущие проблемы, увидев себя в роли уже проигравшего спор налогоплательщика.
Таким образом, знание судебной практики применительно к отдельным вопросам (налогам, ситуациям) вооружает налогоплательщика.
Итак, актуальная судебная практика, о которой, на наш взгляд, нельзя не сказать.
1. Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927 (дело Спорткар-Центр № А40-230712/2015)
Если бюджет не пострадал – нет необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что налогоплательщик взял у своего учредителя помещение в аренду, но затем, через несколько лет, это же помещение стал брать в субаренду у некоего общества, что повлекло увеличение размера арендной платы.
Нижестоящие суды согласились с позицией налоговой инспекции о том, что таким образом налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Верховный Суд РФ своих коллег не поддержал и указал, что необходимо было установить, каким образом наличие субарендных отношений привело к получению необоснованной налоговой выгоды.
При этом, Верховный Суд РФ принял во внимание, что стоимость субаренды всегда превышает стоимость арендной платы, однако, это не может быть признаком получения необоснованной налоговой выгоды, если все участники являются реальными субъектами хозяйственной деятельности, а также принял во внимание, что налогоплательщик представил объяснения и обоснования причин заключения договора субаренды.
Хотя в тексте определения Верховного Суда РФ напрямую не указано, что отсутствие потерь для бюджета приравнивается к отсутствию необоснованной налоговой выгоды, тем не менее, можно сказать, что в качестве основной идеи именно этот факт послужил причиной, по которой дело было отправлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении нижестоящие суды встали на сторону налогоплательщика, также указав, что налоговый орган не обосновал наличие потерь для бюджета в рамках реальных субарендных отношений, учитывая уплату налогов каждым участником этих отношений.
Таким образом, это положительный судебный прецедент для налогоплательщиков, если конечно их отношения, в первую очередь с субарендаторами, являются реальными.
Эту же позицию можно смело распространять и на другие отношения с посредниками, не только субаренды.
По собственному опыту скажем, что суды не всегда прислушиваются к доводам о том, что в ситуации уплаты всеми участниками отношений причитающихся налогов не может быть необоснованной налоговой выгоды, так как бюджет не пострадал. Однако, здесь нужно отметить, что данное утверждение справедливо только в том случае, если эти участники отношений применяют общую систему налогообложения. Если же кто-либо из посредников применяет низконалоговый режим (например, УСН), то данную позицию Верховного Суда РФ к таким делам применять сложнее, поскольку в таком случае бюджет, как правило, теряет деньги.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 № 34
Общество на протяжении длительного времени оказывало судам морского плавания услуги в порту.
Поскольку норма подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, регламентирующая основания освобождения от уплаты НДС с таких услуг, сформулирована достаточно широко, налогоплательщик полагал, что указанные услуги освобождены от начисления НДС.
Более того, позиция налогоплательщика подкреплялась положительной практикой, сформулированной еще Высшим Арбитражным Судом РФ и разъяснениями Минтранса РФ (Минфин соответствующие разъяснения по запросу предприятия не предоставил).
Примечательно, что впоследствии судебная практика толкования соответствующей нормы кардинально поменялась и затем к обществу пришла выездная налоговая проверка, по результатам которой было признано, что соответствующие услуги подлежат обложению НДС.
Три судебных инстанции налогоплательщик проиграл. Верховный Суд РФ отказался рассматривать жалобу компании.
Общество обратилось в Конституционный Суд РФ, который сформулировал ряд важных выводов.
Во-первых, новое судебное толкование НК РФ не должно действовать с обратной силой на других налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение. Налогоплательщик, добросовестно руководствовавшийся положительным для него толкованием норм НК РФ, не может предвидеть, в будущем, негативное для него изменение судебной практики, в связи с чем дополнительное начисление налога должно совпадать с периодом, когда изменилось толкование соответствующей нормы.
Во-вторых, помимо положительной для общества судебной практики, налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями Минтранса РФ, куда он обращался по рекомендации Минфина, согласно которым оказываемые им услуги входят в перечень услуг, для которых предусмотрено освобождение от обложения НДС. То есть, предприятие за разъяснениями обращалось в Минфин, но последний не стал разбираться с запросом общества, полагая, что здесь имеет место специфика определенных видов услуг, в которых Минфин России разбираться не должен.
Подобное поведение Минфина Конституционный Суд РФ признал неправомерным и указал, что и Минфин, и ФНС обязаны рассматривать поступающие к ним обращения и давать разъяснения, касающиеся налогообложения, даже если для этого необходимо обращаться за разъяснениями в иные министерства и службы. То есть Минфин обязан сам обратиться в порядке межведомственного взаимодействия за необходимыми разъяснениями и дать толкование той или иной норме НК РФ с учетом позиции иного ведомства.
Полагаем такое толкование не только правильным, но и справедливым, поскольку добросовестный налогоплательщик в спорной ситуации старается использовать возможность снижения своего налогового бремени с учетом правоприменительной практики и разъяснений Минфина либо ФНС. Заручившись поддержкой со стороны государства в толковании той либо иной нормы, этот налогоплательщик с большой долей вероятности не может спрогнозировать, что позиция государственных и судебных органов поменяется. Поэтому его поведение не выходит за рамки дозволенного, и он ничего не нарушает, если пользуется какой-нибудь льготой или иным послаблением налогового бремени. Такое правомерное поведение не должно влечь для налогоплательщика негативных последствий в виде дополнительного начисления налога, пеней (и в данном случае штрафа, поскольку Минтранс не был уполномочен разъяснять нормы налогового законодательства).
Дополнительное начисление возможно только начиная с момента, когда позиция государства в лице правоприменителей поменялась.
3. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 (дело № А41-17865/2016)
Дебиторскую задолженность с истекшим в предыдущих налоговых периодах сроком давности можно учесть в качестве расходов в налоговой декларации за текущий период, при условии соблюдения трехлетнего срока на возврат налога.
Налоговый орган провел выездную проверку предприятия за период 2010-2012 годы и установил, что в 2012 году налогоплательщик списал дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности (для взыскания с контрагентов) в предыдущих налоговых периодах (2009-2011 годы).
Инспекция решила, что компания должна была учесть просроченную дебиторской задолженности в составе расходов в год истечения срока исковой давности, а не в текущем периоде (2012 год).
Верховный Суд РФ признал наличие у компании права на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ в текущем периоде пересчитать базу и налог за период, в котором ошибки были выявлены. Обязательным условием является наличие излишней уплаты налога («…списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов – это способ корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком…»).
В рассматриваемом случае, поскольку компания не списала просроченную дебиторскую задолженность в предыдущих периодах, у неё налог был уплачен в большем размере за эти предыдущие периоды, постольку имеет место излишняя уплата налога.
Суд также обратил внимание, что интересы казны не страдают и налогоплательщик ограничен тремя годами в соответствии со статьей 78 НК РФ на возврат излишне уплаченного налога.
В связи с этим предприятие могло не подавать уточненные налоговые декларации, а учесть соответствующие суммы в периоде обнаружения ошибки.
Помимо этого, была принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 15.06.2010 № 1574/10, в соответствии с которой налоговому органу следовало учесть расходы, относящиеся к 2010, 2011 годам (но фактически учтенные в 2012 году), а не отказывать в учете таковых, так как 2010 и 2011 годы были охвачены выездной проверкой.
Изложенная позиция, по нашему убеждению, может снять многие вопросы по учету дебиторской задолженности и спору с налоговой инспекцией о периоде учета соответствующих сумм. Верховный Суд РФ определил признаки, при которых это возможно (наличие переплаты, соблюдение срока, определенного статьей 78 НК РФ, соответствие расходов требованиям статьи 252 НК РФ).
4. Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 № 308-ЭС17-13430 (дело № А53-22858/2016)
Невозмещенный налоговым органом НДС можно взыскать с контрагента.
Между юридическими лицами был заключен договор поставки сельхозпродукции.
Дополнительным соглашением к договору поставщик предоставил покупателю гарантии и заверения о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и уплачивает все налоги, обязуется отразить в своей отчетности полученный от покупателя НДС и т.п.
В отношении покупателя налоговый орган вынес решения по камеральным проверкам, которыми отказал в праве на вычет НДС по указанному выше договору.
Покупатель обратился в суд с требованием взыскать невозмещенный НДС с продавца и выиграл дело.
Верховный Суд РФ поддержал выводы нижестоящего суда.
Таким образом, взыскать невозмещенный НДС можно, если это произошло по вине поставщика.
Однако, для этого необходимо обязательно установить соответствующие условия, определенные статьей 432.1 Гражданского кодекса РФ («Заверения об обстоятельствах»), то есть заверение контрагента о его надежности и обязательство возместить убытки.
Готовый текст таких заверений можно позаимствовать из текста судебного решения по указанному делу (решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу № А53-22858/2016).
5. Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 305-КГ17-5672 (дело Аквамарина № А40-101850/2016)
ФНС России в порядке ведомственного контроля может отменить решение регионального управления налоговой службы, принятое в пользу налогоплательщика.
В отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой приняты два решения об отказе в возмещении НДС и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УФНС России по Комстромской области решения инспекции их отменила в связи с недоказанностью согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
ФНС России в порядке контроля за деятельностью управления отменила решение последнего, тем самым оставив в силе решения инспекции.
Суды всех инстанций, в том числе Верховный Суд РФ признали правомерность таких действий (решения) ФНС, в том числе даже в отсутствие жалобы на решение регионального управления. Такая компетенция имеется у ФНС в силу закона (в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов).
Важным является вывод Верховного Суда РФ о сроках реализации таких полномочий: в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода (срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля).
Полагаем такую практику негативной для налогоплательщиков, чью позицию поддержало либо поддержит региональное управление налоговой службы, поскольку это не исключает в дальнейшем каких-либо претензий по проведенной проверке. Только истечение указанных выше сроков может гарантировать отсутствие споров и притязаний со стороны налоговой службы.
Нужна консультация налогового юриста? => Оставляйте заявку, и мы Вам обязательно перезвоним и ответим на все Ваши вопросы!
comments powered by HyperComments comments powered by HyperComments