Блог
Верховным Судом РФ даны новые разъяснения по экономическим преступлениям (Постановление от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»).
Предлагаем обзор наиболее интересных разъяснений, с нашей точки зрения.
Постановление о возбуждении уголовного дела можно обжаловать, связи с чем в пунктах 4 и 5 Постановления Верховный Суд говорит о том, что суд обязан при проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела по налоговым статьями (статьи 198-199 УК РФ) устанавливать соблюдение условий для возбуждения дела, как то:
- направление до возбуждения дела следователем в вышестоящий налоговый орган сведений и документов, которые могут свидетельствовать о преступлении, а также получение следователем ответа (заключения ли информации) налогового органа.
Как указал Верховный Суд РФ, до получения из налогового органа заключения или информации следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 9 статьи 144 УПК РФ), что должно быть проверено судом.
Если по результатам проверки суд установит, что решение о возбуждении уголовного дела о налоговых преступлениях принято следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений, то такое решение может быть признано незаконным и (или) необоснованным.
- соблюдение требований к сбору доказательств, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении для определения наличия оснований возбуждения дела. В случае выявления нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суд оценивает достаточность данных, указывающих на признаки преступления, без учета результатов таких действий и мероприятий.
В пункте 6 Верховный Суд РФ напомнил судам, что заключение под стражу возможно только в строго определенных случаях, а также, что суд обязан рассмотреть возможность назначения более мягкой меры пресечения.
В пункте 9 Постановления рассмотрено мошенничество по пункту 5 статьи 159 УК РФ – преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Разъяснено, что квалификация по названному пункту возможна только при умышленном неисполнение договора в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, и только когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, Верховный Суд в качестве примера отнес: отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.
В пункте 12 Постановления указано, что освобождение от уголовной ответственности при полном погашении задолженности по налогам (пеням, штрафам) возможно только до назначения судом первой инстанции судебного заседания.
Уплата задолженности (полностью или в части) после назначения судом заседания может повлечь лишь смягчение наказания.
Пунктом 19 Верховный Суд РФ напомнил нижестоящим судам о возможности назначения по экономическим преступлениям наказания ниже низшего предела.
Если проанализировать названные разъяснения, то складывается впечатление, что Верховный Суд РФ, в отличие от следователей, придерживается желания не «давить» на «экономических преступников». Мы бы даже сказали «не гнобить понапрасну».
Конечно лучше так, чем если бы вообще об этом не написали или, и того хуже, написали об ужесточении наказания и содержания.
Однако, в свете общей политики государства ужесточения налоговых проверок и повышения их эффективности, пилюля Верховного Суда РФ, скорее, выполняет роль плацебо, нежели реальной помощи предпринимателям.