Налоговые споры. Подводные камни противостояния

У каждого предприятия в процессе ведения хозяйственной деятельности могут возникнуть споры с налоговыми органами. И дело тут не столько в безответственности организаций и индивидуальных предпринимателей, а в несовершенстве нашего российского налогового законодательства. О том, как избежать подводных камней в налоговых спорах, рассказывает начальник правового департамента «ИнвестАудит» Андрей БАЛАГАНСКИЙ.

Судебные споры с контролирующими органами могут возникать не только по поводу налоговых проверок. Например, строительная организация может потребовать исключить из справок ИФНС, необходимых для участия в конкурсах и тендерах на строительство, пункт о задолженности предприятия. Другой вариант прений – предприятие может через суд вернуть излишне уплаченные налоги на свой расчетный счет или предъявить к вычету НДС, и все это – с помощью юристов по налоговому праву.

Споры с налоговыми органами могут возникнуть по разным причинам, но основная из них – это обнаруженные во время проведения камеральных, выездных и других проверок нарушений в финансовой и бухгалтерской отчетности предприятия.

Правильно сформулированное требование при обращении с заявлением в суд является одним из важнейших условий для достижения именно того результата, к которому стремится заявитель. Речь в данном случае пойдет о спорах, вытекающих из оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий). В качестве примера можно привести следующее: оспаривая решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, налогоплательщик формулирует свое требование - «обязать налоговый орган вернуть НДС». Однако при таком требовании налогоплательщика спор из «административных правоотношений» (глава 24 АПК РФ) превращается в «имущественный спор».

С одной стороны, налогоплательщик теряет возможность пользоваться иммунитетом, который предусмотрен в п. 5 ст. 200 АПК РФ, когда обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, который принял это решение. Конечно, эта норма не является залогом успеха в налоговых спорах, но, исходя из своего опыта, я бы никому не рекомендовал отказываться от такого процессуального преимущества в арбитражном споре.

С другой стороны, имущественный спор требует от истца (заявителя) уплаты соответствующей государственной пошлины. И вместо фиксированных 2000 рублей, определенных пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ для организаций, придется платить государственную пошлину в большем размере, возможно, даже в десятки раз.

Принимая во внимание и то, что с большой вероятностью суд при принятии заявления к производству укажет заявителю на отсутствие оплаченной в соответствующем размере государственной пошлины и скорее всего оставит заявление без движения (ст.128 АПК РФ), то такие события нельзя охарактеризовать как удачное начало судебного процесса.

Предотвратить описанные процессуальные последствия поможет то же самое по смыслу требование, но отличающееся в следующем - «обязать налоговый орган принять решение о возврате НДС», и мы чудесным образом остаемся в категории спора, вытекающего из «административных и иных публичных правоотношений».

Именно так это и работает, не верите - попробуйте сами.

Совершенно другой оборот принимает дело, если заявитель сознательно идет на формулирование имущественного требования. Представим, что такое требование оплачивается госпошлиной в размере 200 000 рублей, а заявитель убежден своими юристами в том, что он победит в этом деле, и — побеждает. В этом случае госпошлина, которая, по правилам АПК РФ, относится к судебным расходам, будет взыскана с налогового органа. Согласитесь, что ФНС будет не очень приятно проиграть, а потом еще оплачивать приличные судебные расходы. Помимо значительного материального и небольшого морального удовлетворения, налогоплательщик приобретает еще и уверенность в том, что у него споров по аналогичным основаниям с налоговым органом больше не возникнет.

Успехов вам на правовом поле.